车辆租赁合同纠纷 （2021）粤01民终7913号

本案是车辆租赁合同纠纷。白中胜与鲜生活公司签订的《货物运输服务合作协议》《车辆挂靠合同》《车辆租赁协议》《加盟经营安全协议书》《终止合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。鲜生活公司辩称《车辆租赁协议》（2017年12月）及《终止合同协议书》加盖的是其司的合同专用章，并未经过公司进行讨论决定，周秀春也并非其司的法定代表人；即使《终止协议书》真实，也可以在12个月内交付相关款项。一审法院认为，首先，鲜生活公司并未提供相应证据证实其上述主张；其次，协议是否经过公司讨论、法定代表人是否变更均属于其公司内部管理问题，不能以此为由否定上述协议的效力；再次，从白中胜提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可见，鲜生活公司分别于2020年1月1日、1月22日按照《终止合同协议书》的约定履行了退还130000元押金及支付第一期违约金35000元的付款义务，鲜生活公司亦确认该证据的真实性，鲜生活公司履行约定的付款义务的行为也表明其认可《终止合同协议书》的效力。因此，鲜生活公司关于《终止合同协议书》效力的抗辩意见，一审法院不予采

本案是车辆租赁合同纠纷。白中胜与鲜生活公司签订的《货物运输服务合作协议》《车辆挂靠合同》《车辆租赁协议》《加盟经营安全协议书》《终止合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。鲜生活公司辩称《车辆租赁协议》（2017年12月）及《终止合同协议书》加盖的是其司的合同专用章，并未经过公司进行讨论决定，周秀春也并非其司的法定代表人；即使《终止协议书》真实，也可以在12个月内交付相关款项。一审法院认为，首先，鲜生活公司并未提供相应证据证实其上述主张；其次，协议是否经过公司讨论、法定代表人是否变更均属于其公司内部管理问题，不能

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7913号上诉人（原审被告）：广东鲜生活冷链物流有限公司，住所地广东省广州市黄浦区开创大道728号3栋516房。法定代表人：袁杰。委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白中胜，男，1965年10月30日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理……