商品房预售合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第64号

本案的争议焦点是沃连德与中虹公司、鑫岛公司分别签订的《商品房买卖合同》和《委托经营管理协议》是否属于无效。本案沃连德与中虹公司、鑫岛公司分别签订合同后，沃连德根据合同的约定履行了相应的付款等义务。虽然沃连德是将两份合同的应付款项统一进行了支付，但应当以中虹公司、鑫岛公司开具的有效票据的实际付款内容为准。现沃连德已取得了《商品房买卖合同》所约定的合法的房地产权属登记证书，故可以认定沃连德与中虹公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且合法有效。沃连德就其购买的涉案商铺与鑫岛公司签订《委托经营管理协议》，是对其所有权的一种处分，该协议未违反法律的强制性规定。关于沃连德起诉提出中虹公司、鑫岛公司将房屋总价拆分签订合同严重损害沃连德的权益的意见，原审认为，沃连德系自愿与中虹公司、鑫岛公司分别签订合同，虽两份合同存在一定的关联性，但从交纳税款和已取得合法权属登记证书等情形来看，沃连德所提供的证据尚不能证明其主张，故其请求原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的

本案的争议焦点是沃连德与中虹公司、鑫岛公司分别签订的《商品房买卖合同》和《委托经营管理协议》是否属于无效。本案沃连德与中虹公司、鑫岛公司分别签订合同后，沃连德根据合同的约定履行了相应的付款等义务。虽然沃连德是将两份合同的应付款项统一进行了支付，但应当以中虹公司、鑫岛公司开具的有效票据的实际付款内容为准。现沃连德已取得了《商品房买卖合同》所约定的合法的房地产权属登记证书，故可以认定沃连德与中虹公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且合法有效。沃连德就其购买的涉案商铺与鑫岛公司签订《委托经营管理协议》，是对其所有权的一种处分，该协议未违反法律的强制性规定。关于沃连德起诉提出中虹公司、鑫岛

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第64号上诉人（原审原告）：沃连德。被上诉人（原审被告）：桐乡中虹置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道丁字街2号一层。法定代表人：沈中极，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杭州鑫岛投资有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区桃花弄2号323室，现办公地址：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰中路时代广场22楼。法定代表人：陆洪青，该公司总经理……