合作开发房地产合同纠纷 （2016）最高法民申975号

本案系当事人针对已经发生法律效力的调解书申请再审的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本院应围绕万龙公司的申请再审理由是否符合该条的规定进行审查。（一）关于二审法院主持调解是否违反自愿原则的问题。万龙公司在二审法院的主持下，与三道公司和中南公司互谅互让，协商一致，达成了调解协议，二审法院根据当事人之间达成的调解协议制作民事调解书，送达各方当事人，并已实际履行完毕。万龙公司并没有提出证据证明调解违反了自愿原则。万龙公司在调解解决争议后反悔，有悖诚实信用原则，不应予以支持。（二）关于调解协议的内容是否违反法律的问题。万龙公司与三道公司、中南公司之间达成调解协议，主要内容是解除《合作开发土地合同书》，万龙公司退出合作开发项目，由三道公司向万龙公司返还支付的相关款项，并通过清算已经成立的项目公司，由万龙公司收回投资款。该调解协议内容是当事人通过支付相关款项了结它们之间的债权债务关系的自愿安排，并未损害国家、集体、第三人的利益，并未违反我国

本案系当事人针对已经发生法律效力的调解书申请再审的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本院应围绕万龙公司的申请再审理由是否符合该条的规定进行审查。（一）关于二审法院主持调解是否违反自愿原则的问题。万龙公司在二审法院的主持下，与三道公司和中南公司互谅互让，协商一致，达成了调解协议，二审法院根据当事人之间达成的调解协议制作民事调解书，送达各方当事人，并已实际履行完毕。万龙公司并没有提出证据证明调解违反了自愿原则。万龙公司在调解解决争议后反悔，

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申975号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南保亭万龙旅游地产开发有限公司。住所地：海南省保亭县保兴东路工商银行办公楼二楼。法定代表人：李成祥，该公司经理。委托代理人：陈静，该公司职员。委托代理人：曾昭贵，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：保亭三道投资有限公司。住所地：海南省保亭县国营三道农场办公楼。法定代表人……