买卖合同纠纷 （2018）苏04民终1908号
裁判要旨
对豪晖公司提出异议的盈邦公司提供的证据1，因盈邦公司提交的系第一联存根联，豪晖公司提交的系第三联回单联，且两份证据除收货单位外其他内容均一致，根据商业习惯，应以豪晖公司提交的回单联作为送货依据，即收货单位应为豪莱特公司。据此，案涉货物的收货人应为豪莱特公司，盈邦公司向豪晖公司主张货款属于起诉对象错误，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款之规定，遂裁定：驳回盈邦公司的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：盈邦公司一审提交三张送（销）货单（第一联存根联）,编号4729701送（销）货单上载明：“1、WS-315焊机4台；2、水泵4只；3、(8气管2圈；4、氩气表4只”；编号4729702送（销）货单上载明：“1、WP18枪（10米）4把；2、(1.6钨棒10支；3、(2.0钨棒10支；4、(2.4钨棒10支”；编号4729703送（销）货单上载明：“1、水电气转换接头4只；2、面罩4只”。上述三张送（销）货单上送货单位主管均为郑亚新，收货单位签收人均为丁仁方，时间均为2016年7月14日。豪晖公司一审提
摘要
1908常州盈邦机电科技有限公司与常州豪晖机电有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民终1908号上诉人（原审原告）：常州盈邦机电科技有限公司，住所地常州市新北区黄山路588号D1819。法定代表人：朱四平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金波，江苏惠国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州豪晖机电有限公司，住所地常州市钟楼区运河路306号。法定代表人：张建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁仁方，男，系该公司员工。……