房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00016号

（一）关于高家村49号砖木二层楼房的所有权。1989年刘本翠原房屋拆迁，刘本翠及其子高华军在重新分配中获得了宅基地（即高家村49号），该宅基地的使用权应属刘本翠及高华军共同享有。同年刘本翠及高华军在高家村49号宅基地上建造了一幢砖木二层楼房，虽该房屋所有权人登记为高华军，但应属刘本翠及高华军共同共有。（二）刘本翠主张“依法撤销三被告签订的拆迁编号为A38《拆迁协议书》”的请求，一审法院认为，该《拆迁协议书》虽无刘本翠的签字，但已将刘本翠列为被拆迁人，其依法享有安置房屋的相应部分所有权，并未损害刘本翠的合法权益。该《拆迁协议书》项下确认的两套拆迁安置房，已交付一套，另一套期房不具体明确，且至今尚未交付，刘本翠可待拆迁安置部门实际交付后另行主张。故对刘本翠提出的“依法撤销三被告签订的拆迁编号为A38《拆迁协议书》”的诉讼请求，不符合法律规定，依法应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘本翠的诉讼请求。案件受理费80元，由刘本翠负

（一）关于高家村49号砖木二层楼房的所有权。1989年刘本翠原房屋拆迁，刘本翠及其子高华军在重新分配中获得了宅基地（即高家村49号），该宅基地的使用权应属刘本翠及高华军共同享有。同年刘本翠及高华军在高家村49号宅基地上建造了一幢砖木二层楼房，虽该房屋所有权人登记为高华军，但应属刘本翠及高华军共同共有。（二）刘本翠主张“依法撤销三被告签订的拆迁编号为A38《拆迁协议书》”的请求，一审法院认为，该《拆迁协议书》虽无刘本翠的签字，但已将刘本翠列为被拆迁人，其依法享有安置房屋的相应部分所有权，并未损害刘本翠的合法权益。该《拆迁协议书》项下确认的两套拆迁安置房，已交付一套，另一套期房不具体明确，且至今尚

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00016号上诉人（一审被告）：高华军，芜湖永达科技有限公司员工。上诉人（一审被告）：高伟，芜湖永达科技有限公司员工。两上诉人共同的委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘本翠。委托代理人：高华农，奇瑞汽车股份有限公司员工。委托代理人：ＸＸ，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芜湖市鸠江区人民……