买卖合同纠纷 （2016）沪02民终4178号

长虹上海分公司与宝尊吴江分公司之间的买卖合同关系依法成立，双方现对欠付货款、退款金额均无异议，应予以确认。本案的争议焦点为长虹上海分公司应否支付宝尊吴江分公司相应的返利。根据查明的事实，首先，长虹上海分公司、宝尊吴江分公司及与第三人惠普公司之间往来邮件反映出双方业务往来中存在返利的情况；其次，长虹上海分公司、宝尊吴江分公司对存在返利及金额亦无异议，长虹上海分公司不支付返利的理由为第三人尚未支付返利。对此，一审法院认为：1、长虹上海分公司、宝尊吴江分公司并未约定宝尊吴江分公司获得返利需以长虹上海分公司收到第三方返利为前提；2、根据合同相对性原理，宝尊吴江分公司直接要求长虹上海分公司支付返利亦无不当，对此应予支持，长虹上海分公司应支付宝尊吴江分公司返利2,660,677元，宝尊吴江分公司应支付长虹海分公司欠付货款3,027,421元。关于逾期付款违约金，宝尊吴江分公司拖欠货款扣除返利及退货款后为30,116元(3,027,421元-2,660,677元-336,628元)，逾期付款本金为30,116元，长虹上海分公司要求宝尊吴江分公司按照日千分之一的标准支付违约金，宝尊吴江分公司请求调整，

长虹上海分公司与宝尊吴江分公司之间的买卖合同关系依法成立，双方现对欠付货款、退款金额均无异议，应予以确认。本案的争议焦点为长虹上海分公司应否支付宝尊吴江分公司相应的返利。根据查明的事实，首先，长虹上海分公司、宝尊吴江分公司及与第三人惠普公司之间往来邮件反映出双方业务往来中存在返利的情况；其次，长虹上海分公司、宝尊吴江分公司对存在返利及金额亦无异议，长虹上海分公司不支付返利的理由为第三人尚未支付返利。对此，一审法院认为：1、长虹上海分公司、宝尊吴江分公司并未约定宝尊吴江分公司获得返利需以长虹上海分公司收到第三方返利为前提；2、根据合同相对性原理，宝尊吴江分公司直接要求长虹上海分公司支付返利亦无不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4178号上诉人(原审原告反诉被告)：四川长虹佳华信息产品有限责任公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：朱毅，经理。委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永生，北京市华城律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海宝尊电子商务有限公司吴江分公司，住所地江苏省。负责人：仇文彬，董事长。委托诉讼代……