房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）沪01民终13676号

虽原租赁合同并非由严德公司、樊东明之间签订，但实际租赁过程中，系由严德公司、樊东明分别履行承租方、出租方的权利义务。且从此后严德公司、樊东明签订的《拆迁补偿款分配协议》及《委托书》也可以反映出双方对于租赁关系已予以确认。又因樊东明出租的土地性质非工业用地，双方的租赁合同关系因违反法律强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还或折价补偿；过错方应赔偿对方因此产生的损失，双方均有过错的，应各自承担相应责任。现双方争议的焦点为租赁物所涉之拆违补偿款应如何分配。就此樊东明认为就严德公司的补偿款已由XX村委会予以支付，已履行完毕，严德公司则认为樊东明隐瞒实际情况，应按约定予以赔偿。一审法院认为，拆违补偿款系对租赁土地上建筑物、装饰装修、附属物、设备库存物资搬运及停产停业损失之补偿，为因土地租赁合同而取得的财产。而就该笔费用双方已协商好并签订了《拆迁补偿款分配协议》，该为双方当事人真实意思表示，双方应按约履行。又该协议约定，依据樊东明提交的评估汇总表复印件确认的补偿总额为437,320元，双方就该款项分配达成一致，同时约定如复印件与实际不符的履行方式。但根据法院调取的评估报告中

虽原租赁合同并非由严德公司、樊东明之间签订，但实际租赁过程中，系由严德公司、樊东明分别履行承租方、出租方的权利义务。且从此后严德公司、樊东明签订的《拆迁补偿款分配协议》及《委托书》也可以反映出双方对于租赁关系已予以确认。又因樊东明出租的土地性质非工业用地，双方的租赁合同关系因违反法律强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还或折价补偿；过错方应赔偿对方因此产生的损失，双方均有过错的，应各自承担相应责任。现双方争议的焦点为租赁物所涉之拆违补偿款应如何分配。就此樊东明认为就严德公司的补偿款已由XX村委会予以支付，已履行完毕，严德公司则认为樊东明隐瞒实际情况，应按约定予以赔偿。一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13676号上诉人（原审被告）：樊东明，男，1968年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海严德建筑设备有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号653室。法定代表人：徐敬程，总经理。委托诉讼代理人：孙波，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣……