金融借款合同纠纷 （2017）辽02民初676号

原告与各被告分别签订的案涉协议包括债务重组协议、业务合作协议、抵押合同、连带保证合同、股权质押合同、债务重组补充协议、债务重组补充协议（二）等，从形式上看均系签约各方的真实意思表示，所涉内容不违反法律法规禁止性规定，则上述合同依法均为有效，对签约各方具有约束力。所涉抵押、质押包括在建工程、土地使用权、股权也已在相关登记部门办理了抵押、质押登记，则案涉抵押权、质押权均依法设立。根据上述合同约定，原告受让了原恒丰银行烟台银河支行对各被告的借款债权、担保权，且各被告对此并无异议，本院对此予以确认，据此，原告依法获得各被告的案涉借款债权、相应担保权，被告应按约向原告履行还款义务，其未按约向原告履行还款义务构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请各被告分别履行还款、担保义务于法有据，应予支持。至于原告诉请的罚息、复利，首先，根据案涉合同内容，已经明确明确约定了不按约付款计收罚息、复利的标准，且原告受让的是金融机构的债权，原借款合同中关于罚息、复利亦有约定，原告属于非银行的金融机构，上述罚息、复利的约定并不违反我国现行法律法规，现被告请求对案涉约定的罚息、复利予以调整依据不足，本院对此不予认定。综

中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司与大连文景房地产开发有限公司、景克瑞等金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初676号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市西岗区花园广场*号。法定代表人：李仁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卓颖、李坤波，均系北京德恒（大连）律师事务所律师被告：大连文景房地产开发有限公司。住所地：大连市普湾新区太平办事处柳家社区。法定代表人：景克瑞，该公司总经理。被告：景克瑞，男，1957年1月10……