财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第28号

无论酷酷公司是否具有维修资质，维修事实总是客观存在的，人保公司无法否定维修的事实，况且维修费用并未超过中立公估公司评估的金额，故发票应当作为定案的依据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：人保公司在二审庭审中陈述：胡纯涛事发后是在规定时间内报案，人保公司虽进行了查勘却未定损，由太保公司定损。本院认为：本案的争议焦点是胡纯涛自行委托评估的结果能否作定认定车损的依据。人保公司明确承认其未履行定损义务，而如上所述，太保公司的定损单亦不能证明人保公司履行了定损义务，鉴于人保公司未积极及时履行定损义务，其又无充分证据否定中立公估公司的评估资质、评估程序的合法性，故中立公估公司的评估结果可以作为认定车损的依据。胡纯涛依据中立公估公司的评估结果维修了车辆，人保公司应当理赔。评估费用系胡纯涛为确定事故损失而产生的合理费用，人保公司也未主张有相应的免责条款将此列入了免赔范围，故人保公司亦应理赔。综上，原判正确，应当维持。一审诉讼费的计算略有瑕疵，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

无论酷酷公司是否具有维修资质，维修事实总是客观存在的，人保公司无法否定维修的事实，况且维修费用并未超过中立公估公司评估的金额，故发票应当作为定案的依据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：人保公司在二审庭审中陈述：胡纯涛事发后是在规定时间内报案，人保公司虽进行了查勘却未定损，由太保公司定损。本院认为：本案的争议焦点是胡纯涛自行委托评估的结果能否作定认定车损的依据。人保公司明确承认其未履行定损义务，而如上所述，太保公司的定损单亦不能证明人保公司履行了定损义务，鉴于人保公司未积极及时履行定损义务，其又无充分证据否定中立公估公司的评估资质、评估程序的合法性，故中立公估公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第28号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡纯涛。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院……