劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终330号

东莞人社局作为社会保障行政部门，经调查在法定期限内作出本案所诉的《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人，后东莞市政府受理复议申请，经审查作出案涉的《行政复议决定书》并送达给黄冬珍和东莞人社局及润信公司，两被告主体适格，程序合法，依法应予以确认。本案争议的焦点是黄冬珍参加涉案的旅游时受到伤害是否应认定为工伤。经查，虽本案旅游活动为润信公司部门组织和补贴部分费用，但该活动由员工自愿参加，并非强制要求必须参加，员工的家属亦可参加，活动性质为娱乐性、游玩性。而黄冬珍的工种为值车工，此次漂流活动内容与其本职工作无关，也不具备业务学习、业务拓展等性质。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第四点关于“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”的规定，东莞人社局认为黄冬珍所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定和视同工伤的情形，作出涉案的《不予认定工伤决定书》认定黄冬珍未非工伤认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议

东莞人社局作为社会保障行政部门，经调查在法定期限内作出本案所诉的《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人，后东莞市政府受理复议申请，经审查作出案涉的《行政复议决定书》并送达给黄冬珍和东莞人社局及润信公司，两被告主体适格，程序合法，依法应予以确认。本案争议的焦点是黄冬珍参加涉案的旅游时受到伤害是否应认定为工伤。经查，虽本案旅游活动为润信公司部门组织和补贴部分费用，但该活动由员工自愿参加，并非强制要求必须参加，员工的家属亦可参加，活动性质为娱乐性、游玩性。而黄冬珍的工种为值车工，此次漂流活动内容与其本职工作无关，也不具备业务学习、业务拓展等性质。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终330号上诉人（原审原告）：黄冬珍，女，汉族，1977年11月21日出生，住河南省邓州市，委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：罗奇，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信……