财产保险合同纠纷 （2015）常商终字第649号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案二审中，上诉人人保上海分公司认为涉案车辆的发动机损坏应当进行维修，而不应当进行更换。而客观上，涉案车辆的发动机已在修理时被修理厂建议更换发动机，车主（即被上诉人马午）也选择更换发动机来修复涉案机动车。故上诉人人保上海分公司在诉讼中应当举证证明涉案车辆的发动机损坏仅需修理即可修复涉案机动车，而无需以更换发动机的方式来修复涉案机动车。但本案诉讼中，上诉人人保上海分公司未能充分举证证明自己的事实主张。故依上述法律及司法解释的规定，人保上海分公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。据此，原审判决人保上海分公司承担本案所涉车辆实际上已发生的修理费并不违反法律及双方的合同约定。综上，上诉人人保上海分公司的上

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案二审中，上诉人人保上海分公司认为涉案车辆的发动机损坏应当进行维修，而不应当进行更换。而客观上，涉案车辆的发动机已在修理时被修理厂建议更换发动机，车主（即被上诉人马午）也选择更换发动机来修复涉案机动车。故

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第649号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄埔区中山南路700号。法定负责人张家庆，该公司总经理。委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马午。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人马午财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北……