产品责任纠纷 （2016）浙01民终3317号

虽然智丰和公司未用中文标签标明涉案产品的名称等信息与法律的相关规定不符，但在涉案产品的宣传页面对产品的名称、生产厂厂名和产地等相关信息均已予以标明，张丽敏并未提供证据证明上述内容与实际情况不符，亦未举证证明涉案产品本身存在质量问题或不符合约定的情形。故张丽敏该主张不能成立。二、关于张丽敏主张智丰和公司使用绝对化用语对涉案产品进行宣传构成欺诈的问题。原审法院认为，虽然智丰和公司在宣传涉案产品时使用绝对化用语“顶级”、“最健康”等不妥，但是张丽敏作为具有一定辨别能力的消费者，上述不当宣传并不足以对其购买行为产生误导，从而作出错误的意思表示。因此，张丽敏关于智丰和公司使用绝对化用语的宣传构成欺诈的主张，不能成立。三、关于张丽敏主张智丰和公司未标明涉案产品的专利号和专利种类构成欺诈的问题。原审法院认为，虽然智丰和公司在对涉案产品进行宣传时宣称有相关专利技术但未标明专利号和专利种类与相关法律规定不符，但张丽敏并未提供证明涉案产品存在假冒或虚构专利认证的相关证据，根据“谁主张谁举证”的原则，张丽敏应承担举证不力的后果。原审法院对张丽敏该主张不予支持。四、关于张丽敏主张智丰和公司对涉案产品进行宣传的

虽然智丰和公司未用中文标签标明涉案产品的名称等信息与法律的相关规定不符，但在涉案产品的宣传页面对产品的名称、生产厂厂名和产地等相关信息均已予以标明，张丽敏并未提供证据证明上述内容与实际情况不符，亦未举证证明涉案产品本身存在质量问题或不符合约定的情形。故张丽敏该主张不能成立。二、关于张丽敏主张智丰和公司使用绝对化用语对涉案产品进行宣传构成欺诈的问题。原审法院认为，虽然智丰和公司在宣传涉案产品时使用绝对化用语“顶级”、“最健康”等不妥，但是张丽敏作为具有一定辨别能力的消费者，上述不当宣传并不足以对其购买行为产生误导，从而作出错误的意思表示。因此，张丽敏关于智丰和公司使用绝对化用语的宣传构成欺诈的主

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3317号上诉人（原审原告）：张丽敏，女，1970年9月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：张丽双，系张丽敏妹妹。被上诉人（原审被告）：北京智丰和科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼1007-1。法定代表人：肖玉华。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大……