分家析产纠纷 （2017）苏10民终3095号
裁判要旨
“1993年童嘉怀是否将其分得的一间房屋分给了童加云，是处理本案的焦点，从在案证据来看，应当认定为童嘉怀已经处分给了童加云”，列举的四点理由明显与事实不符：一审法院认定童家珍举证的《并房协议》系复印件的理由不成立。一审法院认为“《分家书》印证了《并房协议》的客观真实性，《分家协议》是在《并房协议》为前提的情况下童加云为两婚生子童某3、童某4的分家”没有事实依据，结合《并房协议》、《分家书》系原审被告申请宅基地的目的，无法对并房的事实予以认定；一审法院认为“《道路协议书》可进一步印证《并房协议》、《分家书》客观真实性”没有事实与法律依据；一审法院认为“如果不存在1993年的《并房协议》，长期以来童嘉怀及其家人应当对房屋有所管理、修葺等行为，但除了2012年开始因论争房屋拆迁主张继承利益外，没有证据证明原告对诉争房屋进行过管理、修葺等行为，亦可说明《并房协议》的客观真实性”理据不足。因此，《并房协议》、《分家书》的复印件依法不能作为定案依据，据以认定童嘉怀已将诉争房屋处分给童加云，驳回上诉人在原审诉求所依据的四个理由均不能成立。2、一审程序违法。一审法院在一审时对于上诉人提交的用以证明《并
摘要
薛某、童某等分家析产纠纷二审民事判决书 分家析产纠纷
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3095号上诉人（原审原告）：薛某，女，1933年9月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：童某，男，1958年6月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：陈政红，女,1966年9月12日，汉族，住上海市虹口区。系童某之妻。上诉人（原审原告）：童某1，女，1955年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人……