财产保险合同纠纷 （2019）粤01民终7368号

俞一萍与徐志强签订的《土地承包经营权转让合同》第一条第2点的约定与徐志强出具的《证明》矛盾，且徐志强收取了280000元合同权利转让款，故不采纳徐志强出具的《证明》是不成立的。其认为，二者并不矛盾。《证明》拟证明的是徐学松在2012年3月承租案涉土地前后案涉土地及地上建筑的情况及地上建筑物由徐学松所建，而《土地承包经营权转让合同》中描述的由徐志强建设了“部分”建筑物并不当然等同于徐志强建设了涉案土地建筑物，有可能徐志强的确有建设建筑物，但该建筑物并非建设了涉案土地建筑物；也有可能徐志强为了获取客观的合同权利转让款而虚构了由其建设建筑物的事实；原审法院对两份证据的证明力的认定存在偏差。徐学松认为《证明》直接证明涉案建筑物由徐学松所建的证明力更强，《土地承包经营权专人合同》证明力比较弱，且两证据并不矛盾，法院应当采纳《证明》。徐志强是在2012年11月17日转让整块布儿坑土地承包经营权给俞一萍，根据《土地承包经营权转让合同》及俞一萍与关联案件邓家栈、周远聪签订的《土地出租合同》约定，租赁期限届满地上建筑物归俞一萍所有，而土地租赁期限于2016年2月29日届满，故该280000元包含的是土地

俞一萍与徐志强签订的《土地承包经营权转让合同》第一条第2点的约定与徐志强出具的《证明》矛盾，且徐志强收取了280000元合同权利转让款，故不采纳徐志强出具的《证明》是不成立的。其认为，二者并不矛盾。《证明》拟证明的是徐学松在2012年3月承租案涉土地前后案涉土地及地上建筑的情况及地上建筑物由徐学松所建，而《土地承包经营权转让合同》中描述的由徐志强建设了“部分”建筑物并不当然等同于徐志强建设了涉案土地建筑物，有可能徐志强的确有建设建筑物，但该建筑物并非建设了涉案土地建筑物；也有可能徐志强为了获取客观的合同权利转让款而虚构了由其建设建筑物的事实；原审法院对两份证据的证明力的认定存在偏差。徐学松认为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7368号上诉人（原审原告）：徐学松，男，1967年9月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华街三华村村民委员会，住所地：广东省广州市花都区新华街三华村。负责人：徐金良。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：……