房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）川19民终783号

广达公司与陈玉言、吴显贵签订的《房屋拆迁安置协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方均应依约全面诚实地履行各自的合同义务。本案经审理，争议的焦点问题为：一是对“就地安置”的含义的理解问题;二是10号门市位置确定问题；三是吴显贵、陈玉言要求广达公司按门市出售市场价值补偿是否成立的问题；四是关于过渡安置费及违约金问题。一、对“就地安置”的含义的理解问题。陈玉言、吴显贵陈述“就地安置”应为其拆迁前原房屋大体不差的位置，即距离电力公司城西24米左右。广达公司认为就地安置应理解为在开发的虹景花园范围内进行安置。一审法院认为协议中“就地安置”根据文义解释和公平、公正原则应理解为就在原处安置，即以1号点24米左右为起点进行安置，其位于现虹景花园六号门市内。根据不能从6号门市中间安置的实际情况，吴显贵、陈玉言拆迁安置门市应从7号门市往后依次安置，即应还7、8、9、10号门市。二、对于10号门市位置确定问题。本案中，广达公司在没有优先考虑被拆迁户利益前提下，为了2-4层的商用房价值的最大化设计了电梯井，导致陈玉言、吴显贵还房位置后移；由于地段不

广达公司与陈玉言、吴显贵签订的《房屋拆迁安置协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方均应依约全面诚实地履行各自的合同义务。本案经审理，争议的焦点问题为：一是对“就地安置”的含义的理解问题;二是10号门市位置确定问题；三是吴显贵、陈玉言要求广达公司按门市出售市场价值补偿是否成立的问题；四是关于过渡安置费及违约金问题。一、对“就地安置”的含义的理解问题。陈玉言、吴显贵陈述“就地安置”应为其拆迁前原房屋大体不差的位置，即距离电力公司城西24米左右。广达公司认为就地安置应理解为在开发的虹景花园范围内进行安置。一审法院认为协议中“就地安置”根据

四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终783号 上诉人（原审被告）：南江县广达实业开发有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段，统一社会信用代码：91511922744689197K。 法定代表人：何旭东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉言，女，1963年9月28日出生，汉族，住四川省南江县……