产品责任纠纷 （2015）邢民一终字第76号

上诉人与被上诉人所签订的产品购销合同第二条明确写明“质量标准、供方对质量负责的条件和期限：执行行业相关标准，满足需方设计和使用要求……”。本案中上诉人在将产品交货后，该产品分别于3月1日至4日，23日，4月13日进行过调试，在这些调试过程中，上诉人并没有明确指出被上诉人的原料存在错误，对产品使用中出现的下料口堵料、时有皮带跑偏等现象也未能解决，被上诉人自购买产品后直至诉讼，该产品一直不能正常使用，对此上诉人没有提交相关证据证实该产品不能正常使用系被上诉人所致，对其产品是否符合相关准，不存在质量问题上诉人在一、二审中亦未提交相关证据予以证实。一审根据本案事实依据《中华人民共和国产品质量法》第四条、二十六条、四十条所做的判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费4540元由上诉人安徽信远包装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　解宝成审判员　　董建一审判员　　王　龙二〇一五年三月十二日书记员　　杨冬梅 搜索“”

上诉人与被上诉人所签订的产品购销合同第二条明确写明“质量标准、供方对质量负责的条件和期限：执行行业相关标准，满足需方设计和使用要求……”。本案中上诉人在将产品交货后，该产品分别于3月1日至4日，23日，4月13日进行过调试，在这些调试过程中，上诉人并没有明确指出被上诉人的原料存在错误，对产品使用中出现的下料口堵料、时有皮带跑偏等现象也未能解决，被上诉人自购买产品后直至诉讼，该产品一直不能正常使用，对此上诉人没有提交相关证据证实该产品不能正常使用系被上诉人所致，对其产品是否符合相关准，不存在质量问题上诉人在一、二审中亦未提交相关证据予以证实。一审根据本案事实依据《中华人民共和国产品质量法》第四条

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民一终字第76号上诉人（原审被告）安徽信远包装科技有限公司。住所地：安徽省合肥市紫蓬镇工业区。法定代表人倪合青，该公司总经理。委托代理人王文生，安徽和源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河北珈奥甘油化工有限公司。住所地：河北省隆尧县县城工业园区。法定代表人郭力辰，该公司经理。委托代理人张少峰，河北昭庆律师事务所律师。上诉人安徽信远包装科技有……