房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1017号

谭国杰与联马公司签订的两份《铺位委托经营合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《铺位委托经营合同》虽名为委托经营合同，实为房屋租赁合同。在《铺位委托经营合同》履行期限届满前2009年9月25日，联马公司已通知谭国杰办理物业移交手续，其后谭国杰与联马公司并未续签合同或重新签订房屋租赁合同。《铺位委托经营合同》约定，“合同期满不续约时，联马公司应按照双方签署的《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准将该物业移交给谭国杰。在谭国杰同意的情况下，联马公司可按照租赁期间的装修状况，将该物业交还谭国杰，并办理移交手续”。虽然谭国杰与联马公司并未实际办理商铺交接手续，但因联马公司已履行了通知交付物业的义务，而由于谭国杰在接到联马公司通知之后并未及时与联马公司联系，联马公司亦无从知道谭国杰是否愿意按租赁期间的现状移交物业，且谭国杰亦未能举证证明合同期满后联马公司仍实际占有、使用涉案商铺，因此，谭国杰要求联马公司支付2009年11月1日至2013年9月30日期间的租金损失的诉讼请求，原审法院不予支持。谭国杰诉请联马公司按《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准（间

谭国杰与联马公司签订的两份《铺位委托经营合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《铺位委托经营合同》虽名为委托经营合同，实为房屋租赁合同。在《铺位委托经营合同》履行期限届满前2009年9月25日，联马公司已通知谭国杰办理物业移交手续，其后谭国杰与联马公司并未续签合同或重新签订房屋租赁合同。《铺位委托经营合同》约定，“合同期满不续约时，联马公司应按照双方签署的《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准将该物业移交给谭国杰。在谭国杰同意的情况下，联马公司可按照租赁期间的装修状况，将该物业交还谭国杰，并办理移交手续”。虽然谭国杰与联马公司并未实际办理商铺交接手续

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1017号上诉人（原审原告）：谭国杰，男，中国香港居民。委托代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。委托代理人：潘向宁，广东逸生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联马实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：庄晓东，董事长。委托代理人：林鑫榉，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区，系该司员工。上诉人谭国杰因房屋租赁……