财产保险合同纠纷 （2016）粤19民终8782号

本案系财产保险合同纠纷，原审定为机动车交通事故责任纠纷不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人众诚保险广东公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、德康公司的诉讼主体是否适格；2、众诚保险广东公司认为粤Ｓ×××××号货车从事营业性活动，主张不承担赔偿责任是否合理。关于争议焦点1，根据原审查明的事实可知，肇事车辆粤Ｓ×××××号货车的登记车主为德康公司，保单也注明行驶证车主为德康公司。虽然上诉人众诚保险广东公司提交了上诉人向朱汉南做的询问笔录、转让证明拟证明德康公司不是粤Ｓ×××××号货车的实际所有人，但根据德康公司提交的朱汉南、熊九生分别手写的两份证明，朱汉南与熊九生均确认粤Ｓ×××××号货车为德康公司实际所有与管理的，朱汉南并称之前的询问笔录内容之所以有偏差，是其将两人之间的业务交接误解为车辆转让，朱汉南的解释尚属合理。结合上诉人提交的证据不足以证明德康公司非粤Ｓ×××××号货车的实际所有人，德康公司作为粤Ｓ×××××号货车的登记车主具有保险利益，有权向众诚保险广东公司主张权利，是本案的适格诉讼主体。关于争议焦点2，保险单载明使用性质为非营业企业，上诉人认

本案系财产保险合同纠纷，原审定为机动车交通事故责任纠纷不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人众诚保险广东公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：1、德康公司的诉讼主体是否适格；2、众诚保险广东公司认为粤Ｓ×××××号货车从事营业性活动，主张不承担赔偿责任是否合理。关于争议焦点1，根据原审查明的事实可知，肇事车辆粤Ｓ×××××号货车的登记车主为德康公司，保单也注明行驶证车主为德康公司。虽然上诉人众诚保险广东公司提交了上诉人向朱汉南做的询问笔录、转让证明拟证明德康公司不是粤Ｓ×××××号货车的实际所有人，但根据德康公司提交的朱汉南、熊九生分别手写的两份证明，朱汉南与熊九

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8782号上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：伏勇维，该公司总经理。委托代理人：黄永来，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村钟围工业区。法定代表人：朱正康，该公司总经理。委托……