房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）京03民终7124号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，达凤茹主张其有一间商业街房被光大四方公司拆除，并提交一份证明证实光大四方公司曾补偿其一间商业街房，光大四方公司对此不予认可，称达凤茹所述商业街房并不存在，该证明仅为配合达凤茹办税使用。经审查，达凤茹在一、二审诉讼中均另行作出过“商业街房原系光大四方公司补偿给刘亚萍、后刘亚萍又卖予达凤茹”的陈述，该陈述明显与达凤茹起诉状所述情况不符，亦与证明中所载“补偿给达凤茹一间商业街房”的内容相矛盾，达凤茹亦未能提供其他有效证据证明其所主张的商业街房确实存在及其对商业街房享有相应权利，故达凤茹应承担举证不能的法律后果，其上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，均由达凤茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　薛　妍审　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，达凤茹主张其有一间商业街房被光大四方公司拆除，并提交一份证明证实光大四方公司曾补偿其一间商业街房，光大四方公司对此不予认可，称达凤茹所述商业街房并不存在，该证明仅为配合达凤茹办税使用。经审查，达凤茹在一、二审诉讼中均另行作出过“商业街房原系光大四方公司补偿给刘亚萍、后刘亚萍又卖予达凤茹”的陈述，该陈述明显与达凤茹起诉状所述情况不符，亦与证明中所载“补偿给达凤茹一间商业街房”的内容相矛盾，达凤茹亦未能提供其他有效证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7124号上诉人（原审原告）达凤茹，女，1956年9月28日出生。委托代理人王柱，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京光大四方商务有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村村北。法定代表人刘乃琳，总经理。委托代理人牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托代理人陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。上诉人达凤茹因与被上诉……