委托理财合同纠纷 （2017）粤01民终23189号
裁判要旨
该银行凭证只能证明孙元丽向买方的银行卡汇款，不能证明该笔存款的用途，不能证明与本案中货款存在关联性，付款方仍需要提供证据证实该银行存款凭条与本案货款存在关联性，此时，举证责任不发生转移。最高院对该案例的典型意义阐述节选如下：“典型意义：该案是一例普通的买卖合同案件，但是裁判的说理十分透彻。一是关于举证责任的划分，债务人在主张还款后，负有举证证明己还款的义务，这是毋庸置疑的，在举证不充分的情况下，要承担败诉的风险，举证责任不发生转移。在本案中，孙元丽以银行存款凭条举证，但是该证据不能充分证明其已还款，孙元丽仍负有举证证明该事实的义务。二是银行存款业务凭证作为证据时效力的认定，尤其是关联性的认定。银行存款凭条是银行向存款人出具的证明银行与存款人之间发生交易的业务凭据，不是由债权人向存款人出具的收款条，该业务凭据只能证明存款人存款的事实，不能证明存款的用途，即是否偿还了欠款，在有多笔欠款的情况下，更不能证明存款是用于偿还了哪笔欠款。即，银行存款凭条本身不能证明欠款存在关联性。”四、佰旺公司主张茹春桃、陈晓林代支付的361万元属于涉案三期产品的预付款，应先对双方就利润分配可以预付达成合意进行举
摘要
赵飞文、上海佰旺股权投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷二审民事判决书 委托理财合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23189号上诉人（原审原告）：赵飞文，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹，北京斐石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海佰旺股权投资基金管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：茹春桃，总经理。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律……