金融借款合同纠纷 （2014）淄商初字第173号

本案所涉《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《国内商业发票贴现协议》以及《有追索权国内融信达业务申请书》均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。被告海洲粉末公司依据上述协议约定向原告申请商业发票贴现融资，原告向被告海洲粉末公司发放融资款项6097000.00元，依约履行了贴现义务。应收账款到期后，被告海洲粉末公司提供的购销合同项下的债务人并未将发票项下应收账款付至原告指定的账户，原告向被告海洲粉末公司发放的融资款项未得到清偿，按照《国内商业发票贴现协议》的约定，其有权向被告海洲粉末公司主张收回上述融资款项及相应利息。故原告请求被告海洲粉末公司偿还借款本金6097000.00元及利息的主张依法成立，本院予以支持。根据《最高额保证合同》的约定，被告天成生物公司、周建华、孙芳所担保的主合同为2013年淄中博授字第074号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。而本案2013年淄中博商贴字第244号《有追索权国内融信达业务申请书》约定的担保方式为保险公司出具的保单，并未约定其属于《最高额保证合同》之主合同，原告因履行该

本案所涉《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《国内商业发票贴现协议》以及《有追索权国内融信达业务申请书》均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。被告海洲粉末公司依据上述协议约定向原告申请商业发票贴现融资，原告向被告海洲粉末公司发放融资款项6097000.00元，依约履行了贴现义务。应收账款到期后，被告海洲粉末公司提供的购销合同项下的债务人并未将发票项下应收账款付至原告指定的账户，原告向被告海洲粉末公司发放的融资款项未得到清偿，按照《国内商业发票贴现协议》的约定，其有权向被告海洲粉末公司主张收回上述融资款项及相应利息。故原告请求被告海洲粉末公司偿还借款本金6097000.00元及利息

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第173号原告：中国银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：山东省淄博市博山区。负责人：张雪峰，行长。委托代理人：吴超，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。委托代理人：司文会，女，1972年6月25日出生，汉族。被告：淄博海洲粉末冶金有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。法定代表人：周建华，董事长。被告：山东天成生物科技有限公司。住所地：……