产品责任纠纷 （2019）甘10民终1048号

本案为产品责任纠纷，邓云飞要求销售者（合隆公司）和生产者（现代公司）共同承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，邓云飞可以选择生产者或者销售者其中之一承担责任，其要求二者共同承担赔偿不当，不予支持。邓云飞在合隆公司购买现代牌名图轿车一辆，合隆公司在代理销售车辆过程中并无过错，邓云飞也未提供合隆公司存在过错的相关证据，故合隆公司不承担赔偿责任。霸州市公安消防大队作出了火灾事故认定书认定起火部位位于汽车前部，起火原因可以排除雷击、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除汽车前部电气设备故障引发火灾。现代公司辩称，该认定书未能确定涉案车辆自燃原因，也未对涉案车辆是否存在产品缺陷作出认定，涉案车辆已获得国家权威机构质量认证，不存在任何质量瑕疵，且发生火灾之前涉案车辆曾发生交通事故，对车辆进行了大幅维修，维修不

本案为产品责任纠纷，邓云飞要求销售者（合隆公司）和生产者（现代公司）共同承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，邓云飞可以选择生产者或者销售者其中之一承担责任，其要求二者共同承担赔偿不当，不予支持。邓云飞在合隆公司购买现代牌名图轿车一辆，合隆公司在代理销售车辆过程中并无过错，邓云飞也未提供合隆公司存在过错的相关证据，故

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1048号上诉人(原审被告)：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：邓云飞，汉族，农民，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：邓义宁（系邓云飞之父），汉族，农民，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：段小鹏，甘肃陇域律师事务所律师。原审被告：庆阳市合隆汽车销售有限公……