质量监督行政管理（质量监督） （2018）粤03行终1362号

本案被诉具体行政行为是龙华食药局针对吴宇萌提出的举报事项以违法事实不成立为由决定销案的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。龙华食药局以涉案葡萄可不标示保质期为由认定违法事实不成立，故各方当事人的争议焦点在于龙华食药局认定涉案葡萄酒可不标示保质期是否合法有据。《发酵酒及其配制酒（GB2758-2012）》第4.5条规定，葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免除标示保质期，龙华食药局据此认定涉案葡萄酒可不标示保质期于法有据。吴宇萌主张《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第4.3.1条关于可免除标示保质期的食品的规定所明确的可不标示保质期的食品不包含葡萄酒，仅提及酒精度大于等于10%vol的饮料酒可不标示保质期，故涉案葡萄酒的酒精度小于10%vol，应标示保质期。但《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》系关于食品标签通用性要求的一般规定，而《发酵酒及其配制酒（GB2758-2012）》系关于发酵酒及其配制酒的专门规定，在认定发酵酒及其配制酒是否需要标示保质期时应以《发酵酒及其配制酒（GB2758-2012）》这一专门规定为据，故认定葡萄酒是

本案被诉具体行政行为是龙华食药局针对吴宇萌提出的举报事项以违法事实不成立为由决定销案的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。龙华食药局以涉案葡萄可不标示保质期为由认定违法事实不成立，故各方当事人的争议焦点在于龙华食药局认定涉案葡萄酒可不标示保质期是否合法有据。《发酵酒及其配制酒（GB2758-2012）》第4.5条规定，葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免除标示保质期，龙华食药局据此认定涉案葡萄酒可不标示保质期于法有据。吴宇萌主张《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第4.3.1条关于可免除标示保质期的食品的规定所明确的可不标示保质期的食品不包含葡萄酒，

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1362号上诉人（原审原告）吴宇萌，男，1982年8月2日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址广东省蕉岭县蕉华区。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大和路。代表人郑镜雄，局长。委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。委托代理人陈炜凡，深圳市市场和质量监督管理委员会龙……