房屋租赁合同纠纷 （2014）信中法民终字第1014号

原、被告双方所签订的房屋租赁合同，虽系双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成，但原告陈启荣作为出租人，对所出租的房屋在未取得建设工程规划许可证的情形下，与被告陆大华签订房屋租赁合同，将临时用房出租与被告，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，双方所签订的租赁合同依法应属无效合同。但依照该司法解释第五条之规定，不影响原告要求被告参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。对于被告陆大华庭前提交的租金收据复印件，原告当庭不予认可，被告又未提供原件予以核对确认，在无其他证据证实的情况如下，对该证据的证明效力本院不予确认。依照《最高人民法院关于审理城镇、房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决：一、原告陈启荣与被告陆大华所签订的房屋租赁合同无效；二、被告陆大华于本判决生效之日三日内向原告交付所承租的房屋二间；三、被告陆大华自2014年1月31日（农历2014年1月1日）起以22000元／年的租金标准向原告陈启荣支付承租房屋占用期间的占有使用费，直至交付时止。案件受理费150元，由被告陆大华承担。如未按本判决指

原、被告双方所签订的房屋租赁合同，虽系双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成，但原告陈启荣作为出租人，对所出租的房屋在未取得建设工程规划许可证的情形下，与被告陆大华签订房屋租赁合同，将临时用房出租与被告，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，双方所签订的租赁合同依法应属无效合同。但依照该司法解释第五条之规定，不影响原告要求被告参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。对于被告陆大华庭前提交的租金收据复印件，原告当庭不予认可，被告又未提供原件予以核对确认，在无其他证据证实的情况如下，对该证据的证明效力本院不予确认。依照《最高人民法院关于审理城

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1014号上诉人（原审被告）陆大华（又名陆德华），1959年2月12日生，汉族。委托代理人马启忠，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈启荣（别名陈荣），女，生于1966年9月15日，汉族。委托代理人周兵谋，系陈启荣丈夫。上诉人陆大华因与被上诉人陈启荣房屋租赁合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2014）光民初字第00227……