买卖合同纠纷 （2017）粤01民终22349号
裁判要旨
根据双方提交的证据及庭审陈述，本案的争议焦点是黄国权的货款是否已全部付清。针对以上争议焦点，一审法院分析如下：首先，曾伯添主张双方存在买卖合同关系，黄国权无异议，一审法院予以确认；其次，黄国权在2014年3月1日、2015年4月6日均有出具《欠条》确认拖欠货款金额，2014年3月1日《欠条》有“经2014年3月1日双方对账”、2015年4月6日《欠条》有“今欠曾伯添罐款到2015年4月6日止”的内容，可见双方有定期对账的交易习惯，从文义亦能推断双方是截止到某个时间点对之前欠款进行结算，故黄国权主张出具《欠条》是为了取回《送货单》，该解释显然不能让人信服。根据日常生活常理，欠条是用于确认债权债务关系，黄国权作为一名完全民事行为能力人，不可能在没有拖欠货款的情况下出具《欠条》；再次，黄国权主张先付款再送货，证据不足，本院不予采信。最后，曾伯添提交的自2012年至2015年《送货单》合计金额1226414.63元，而黄国权主张支付货款938000元，差额为288414.63元。虽然黄国权否认2012年、2013年部分《送货单》的真实性，但结合黄国权出具的《欠条》，根据证据的高度盖然性规则，曾
摘要
黄国权、曾伯添买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22349号上诉人（原审被告）：黄国权。委托诉讼代理人：胡礼平，广东广祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾伯添。委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人黄国权因与被上诉人曾伯添买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……