经济补偿金纠纷 （2013）苏中民终字第2640号

本案争议焦点为：关于邵凯是否存在严重违纪行为的问题。米源公司主张，邵凯存在公车私用和旷工的行为。为证明其主张，米源公司提交的证据有两组，第一组公车私用的证据为：（1）苏E×××××车辆GPS车载定位系统的历史轨迹材料一份，证明邵凯十一期间存在公车私用的行为。（2）米源公司于2012年10月30日出具《员工违纪通报》及公示图片一份，证明公司因邵凯十一假日期间公车私用事宜，给予其严重警告处分。第二组旷工的证据为：（3）7、8、9月库存管理明细一份，证明邵凯在担任新区营业所副所长期间，存在管理不善的情形。（4）米源公司于2012年10月1日出具的《岗位及工资调整通知书》一份，证明邵凯于2012年10月1日起被调岗至苏州园区营业所担任运营员。（5）苏州园区营业所7月、10月、11月考勤以及苏州新区营业所8月、9月、10月的考勤，证明邵凯自10月被调去苏州园区营业所后，在园区没有考勤记录，在新区营业所也没有考勤记录，即一直处于旷工状态。（6）《告知书》一份，证明邵凯因2012年10月16日至10月18日未服从公司调动去苏州园区营业所报到工作，故给予旷工三天处理，同时也邵凯知一年旷工超过五天的，给

本案争议焦点为：关于邵凯是否存在严重违纪行为的问题。米源公司主张，邵凯存在公车私用和旷工的行为。为证明其主张，米源公司提交的证据有两组，第一组公车私用的证据为：（1）苏E×××××车辆GPS车载定位系统的历史轨迹材料一份，证明邵凯十一期间存在公车私用的行为。（2）米源公司于2012年10月30日出具《员工违纪通报》及公示图片一份，证明公司因邵凯十一假日期间公车私用事宜，给予其严重警告处分。第二组旷工的证据为：（3）7、8、9月库存管理明细一份，证明邵凯在担任新区营业所副所长期间，存在管理不善的情形。（4）米源公司于2012年10月1日出具的《岗位及工资调整通知书》一份，证明邵凯于2012年10

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书2013）苏中民终字第2640号上诉人（原审原告）上海米源饮料有限公司。法定代表人陈志峰，董事长。委托代理人陈颖芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵凯，男，汉族，1986年1月12日生。委托代理人邵文娟，女，汉族，1979年10月2日生。上诉人上海米源饮料有限公司（以下简称米源公司）因……