借款合同纠纷 （2016）最高法民终382号

一、案涉《债务重组协议》合法有效。远通公司、陈玉春、孙红洲答辩认为案涉《债务重组协议》无效的理由是，长城资产南京办营业执照所载的经营范围不包括发放贷款，而案涉第二笔1亿元借款系委托银行发放，长城资产南京办充当了银行的角色，该行为违反相关规定，应属无效。该院认为，远通公司、陈玉春、孙红洲提交的中国长城资产管理公司工商资料以及长城资产南京办提交的中国长城资产管理公司营业执照及金融许可证，均显示中国长城资产管理公司经营范围包括债务重组、企业重组、商业借款。长城资产南京办的营业执照载明，其经营范围为在总公司业务范围内授权开展业务。而根据编号为00－08004－20－03的《中国长城资产管理公司法人特别授权书》，中国长城资产管理公司已明确授权长城资产南京办开展案涉债务重组业务，签署相应的《债务重组协议》。因此，长城资产南京办与远通公司、陈玉春、孙红洲签订《债务重组协议》，既未超出经营范围，有相应授权，亦不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。远通公司、陈玉春、孙红洲认为长城资产南京办开展案涉业务超出经营范围与本案查明事实不符，所提出的案涉《债务重组协议》无效的抗辩，缺乏依据，该院不予采信。二、

一、案涉《债务重组协议》合法有效。远通公司、陈玉春、孙红洲答辩认为案涉《债务重组协议》无效的理由是，长城资产南京办营业执照所载的经营范围不包括发放贷款，而案涉第二笔1亿元借款系委托银行发放，长城资产南京办充当了银行的角色，该行为违反相关规定，应属无效。该院认为，远通公司、陈玉春、孙红洲提交的中国长城资产管理公司工商资料以及长城资产南京办提交的中国长城资产管理公司营业执照及金融许可证，均显示中国长城资产管理公司经营范围包括债务重组、企业重组、商业借款。长城资产南京办的营业执照载明，其经营范围为在总公司业务范围内授权开展业务。而根据编号为00－08004－20－03的《中国长城资产管理公司法人特别

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终382号上诉人（原审被告）：连云港市远通房地产开发有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区墟沟中山西路***号。法定代表人：陈玉春，该公司总经理。委托代理人：徐浩，上海思济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司南京办事处。住所地：江苏省南京市秦淮区太平南路***号斯亚财富中心*****层。负责人：申希国，该办事处副……