房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）京03民终1435号

朱岩、戴民与通开公司签订的《拆迁补偿协议》及《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务，否则要承担相应的违约责任。本案争议的焦点是如何理解《协议书》第2条中的“总楼款房价的20%”。朱岩、戴民认为应当按照购买同等地段商品房的价格作为赔偿的计算基数。但本院认为，结合《协议书》第1条和第2条的内容和文字表述，若通开公司不能够在交房后三年内交付约定的安置房屋，需从第四年开始每月支付周转费2500元；若在第四年内还不能交付约定的安置房屋，则要在同地段购置面积相同的商品房交给朱岩、戴民，并支付购置商品房总价的20%作为违约金。即按照购置商品房总价的20%作为违约金支付的前提是最终交付给朱岩、戴民的房屋是另行购买的其他商品房而非最初约定的拆迁安置房。而本案中，朱岩、戴民最终选定的仍是协议中约定的拆迁安置房屋，故原审法院按照拆迁安置房的总房款计算违约金并无不当。朱岩、戴民的上诉请求缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理

朱岩、戴民与通开公司签订的《拆迁补偿协议》及《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务，否则要承担相应的违约责任。本案争议的焦点是如何理解《协议书》第2条中的“总楼款房价的20%”。朱岩、戴民认为应当按照购买同等地段商品房的价格作为赔偿的计算基数。但本院认为，结合《协议书》第1条和第2条的内容和文字表述，若通开公司不能够在交房后三年内交付约定的安置房屋，需从第四年开始每月支付周转费2500元；若在第四年内还不能交付约定的安置房屋，则要在同地段购置面积相同的商品房交给朱岩、戴民，并支付购置商品房总价的20%作为违约金。即按照购置商品房总价

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1435号上诉人（原审原告）朱岩，女，1968年9月23日出生。上诉人（原审原告）戴民，男，1962年5月19日出生。二上诉人之共同委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人刘国防，总经理。委托代理人刘晖，北京市逢时律师事务所律师。上诉……