建设工程合同纠纷 （2015）榕民初字第2143号
裁判要旨
恒利公司、兰庭公司、天福公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明对象，应予综合评定。 三、恒利公司、兰庭公司、天福公司对证据A9-A12的真实性和证明对象均有异议，认为上述证据的证明对象是证明筱埕围海造地新村工程除水电外造价为83920566元，但晓沃公司在起诉状中诉求的工程结算款为75408023元，情况不相符。本院认为，双方当事人对工程量计算存在异议，经双方当事人同意将案涉工程除水电外的造价提交鉴定机构评估，故工程量应以鉴定机构的造价评估结论为准，对上述证据不予采纳。 四、晓沃公司对证据B1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明哪些钱是陈金国的个人借款。对证据B2的真实性有异议，认为该款未经双方财务核对，只认可恒利公司已经支付43900000元。对证据B3-B6的真实性均无异议。本院认为，晓沃公司虽然在质证中对上述证据有异议，但在庭审中确认合计收到恒利公司支付的款项59990000元（恒利公司直接支付的款项43900000元+陈金国借款7870000元+陈金国收取工程款220000元+恒利公司通过陈明贵支付的8000000元）。根据
摘要
福建省晓沃建设工程有限公司、福建省连江县恒利房地产开发有限公司、福建连江县兰庭房地产有限公司等建设工程合同纠纷一审民事判决书 建设工程合同纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）榕民初字第2143号 原告：福建省晓沃建设工程有限公司，住所地福建省连江县。 法定代表人：张燕，总经理。 委托诉讼代理人：陈祥键，福建义通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王榕森，福建励森律师事务所律师。 被告：福建省连江县恒利房地产开发有限公司，住所地福建省连江县。 法定代表人：王秋英，总经理。 被告：福建连江县兰庭房地产有限公司，住所地……