合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第294号

一、关于同乐公司、浆水泉管委会提交的“新的证据”问题。同乐公司、浆水泉管委会申请再审提交的恒嘉公司向同乐公司出具《承诺函》，形成于2007年6月12日，不属于同乐公司、浆水泉管委会在一、二审庭审结束前因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。且该《承诺函》未得到同乐公司的履行，其内容也不能推翻二审判决关于本案事实的相关认定，因此同乐公司、浆水泉管委会该项申请再审理由不能成立。二、关于同乐公司回购恒嘉公司房产的价款如何确定问题。2006年1月26日，同乐公司与恒嘉公司签订的《合作合同》约定，开发建设竣工后的房产，由恒嘉公司分得60%，同乐公司分得40%；恒嘉公司分得的房产，由同乐公司按每平方米4500元的价格整体购买（地下室和阁楼按照每平方米2250元）。2006年12月6日，恒嘉公司与同乐公司签订《协议书》，约定按房管局实测，同乐公司回购恒嘉公司荷兰庄园东侧的商品房、地下车库和储藏室，总价款为4840万元，同乐公司已累计付给恒嘉公司各类款项180

一、关于同乐公司、浆水泉管委会提交的“新的证据”问题。同乐公司、浆水泉管委会申请再审提交的恒嘉公司向同乐公司出具《承诺函》，形成于2007年6月12日，不属于同乐公司、浆水泉管委会在一、二审庭审结束前因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。且该《承诺函》未得到同乐公司的履行，其内容也不能推翻二审判决关于本案事实的相关认定，因此同乐公司、浆水泉管委会该项申请再审理由不能成立。二、关于同乐公司回购恒嘉公司房产的价款如何确定问题。2006年1月26日，同乐公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南同乐置业有限公司。住所地：山东省济南市历下区姚家镇浆水泉路中段。法定代表人：李光岩，该公司执行董事。委托代理人：李乐成，山东胜远律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：历下区浆水泉风景住宅区管理委员会。住所地：山东省济南市历下区解放东路**号。法定代表人：杨戈，该管委会主任。……