房屋租赁合同纠纷 （2020）苏05民终9220号

徐澄与三维园艺公司于2019年1月12日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方随后于2019年4月签订《合作协议》，且徐澄将《租赁合同》原件交还给三维园艺公司销毁，应认定《合作协议》系对《租赁合同》进行了变更，三维园艺公司主张双方签订的《合作协议》替代了原《租赁合同》，一审法院予以采信，故徐澄要求确认《租赁合同》无效已无意义，一审法院不予支持。2019年4月双方签订的《合作协议》除将原《租赁合同》中的租赁变更为合作、租金变更为保底收益款外，两份合同的实质性条款基本一致，徐澄自主经营、自负盈亏，三维园艺公司收取保底收益款但不承担任何风险，不具备合作经营共担风险的特征，再结合三维园艺工作人员肖夏与徐澄之间的微信聊天记录，应认定该《合作协议》实质系三维园艺公司与徐澄为规避新洋商业公司禁止转租的约定而签订的租赁合同。徐澄主张系三维园艺公司强迫其签订，并无证据支持，且双方微信沟通记录显示该协议系经过协商签订，该主张不应采信，该协议系双方真实意思表示。双方签订该协议名为合作，实为转租，该转租未经出租人新洋商业公司认可，新洋商业公司知晓转租事宜后在庭审中明确不同意转租，故双方为规避禁止转租

徐澄与三维园艺公司于2019年1月12日签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方随后于2019年4月签订《合作协议》，且徐澄将《租赁合同》原件交还给三维园艺公司销毁，应认定《合作协议》系对《租赁合同》进行了变更，三维园艺公司主张双方签订的《合作协议》替代了原《租赁合同》，一审法院予以采信，故徐澄要求确认《租赁合同》无效已无意义，一审法院不予支持。2019年4月双方签订的《合作协议》除将原《租赁合同》中的租赁变更为合作、租金变更为保底收益款外，两份合同的实质性条款基本一致，徐澄自主经营、自负盈亏，三维园艺公司收取保底收益款但不承担任何风险，不具备合作经营共担风险的特征，再结合三维园艺工作

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9220号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐澄。委托诉讼代理人：朱亮，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，江苏安孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏三维园艺有限公司。委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。原审第三人：苏州市新洋商业运营管理有限公司。委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦律师事务所律师。上……