产品责任纠纷 （2015）吕民一终字第167号

围绕本案的主要争议焦点，也就是上诉人诉求的其诉讼主体资格是否适格的问题？对此，上诉人吕梁大昌众达公司认为，一审法院遗漏当事人，应追加车辆生产厂家为共同被告。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”之规定，被上诉人冯兴平原审中选择向作为汽车销售者的上诉人吕梁大昌众达公司请求赔偿损失，符合法律规定。不过，上诉人吕梁大昌众达公司赔偿后，有权向涉诉车辆生产厂家追偿。至于上诉人吕梁大昌众达公司所述理由，原审法院否定一汽大众《火灾事故勘查报告》并推断着火原因为车辆存在缺陷，无论从事实方面还是从使用法律上，既无足够的证据证实，又不符合相关法律规定。但从事故着火原因全面的、客观的分析，原审推定为涉案车辆存在缺陷并无不当，况且，上诉人吕梁大昌众达公司又无相应证据提供反驳，应承担举证不能的法律后果。同时，对其诉讼费的诉请予以驳回。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国

围绕本案的主要争议焦点，也就是上诉人诉求的其诉讼主体资格是否适格的问题？对此，上诉人吕梁大昌众达公司认为，一审法院遗漏当事人，应追加车辆生产厂家为共同被告。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”之规定，被上诉人冯兴平原审中选择向作为汽车销售者的上诉人吕梁大昌众达公司请求赔偿损失，符合法律规定。不过，上诉人吕梁大昌众达公司赔偿后，有权向涉诉车辆生产厂家追偿。至于上诉人吕梁大昌众达公司所

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第167号上诉人（原审被告）山西吕梁大昌众达汽车服务有限公司。法定代表人代全民，该公司董事长。委托代理人贾二刚，男，汉族，1978年4月10日生，系该公司经理。委托代理人刘建文，男，汉族，1967年3月28日生，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）冯兴平，男，1979年3月17日生，汉族，山西省中阳县张子山乡熊熊山村人。委托代理人张……