房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）筑民一终字第1562号

施格公司上诉称《房屋拆迁产权调换协议》并非上诉人的真实意思表示，且显示公平，但并未提供证据予以证明，且施格公司于原审中表示对《房屋拆迁产权调换协议》无异议，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”之规定，本院对施格公司该上诉理由不予采纳。对于施格公司持有异议的滞纳金数额，本院已生效的（2014）筑民一终字第23号民事判决对施格公司每月应支付给中烟公司的超期临时安置补助费和滞纳金分别认定为42671.5元和2133.58元，故应当据此计算超期临时安置补助费和滞纳金，施格公司并无证据推翻已生效判决的认定，故原判依据已生效的（2014）筑民一终字第23号民事判决认定的事实计算滞纳金并无不当，本院予以维持。综上，本院对施格公司的上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11416元，由上诉人贵州施格房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审　判　长　　黄　新代理审判员

施格公司上诉称《房屋拆迁产权调换协议》并非上诉人的真实意思表示，且显示公平，但并未提供证据予以证明，且施格公司于原审中表示对《房屋拆迁产权调换协议》无异议，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”之规定，本院对施格公司该上诉理由不予采纳。对于施格公司持有异议的滞纳金数额，本院已生效的（2014）筑民一终字第23号民事判决对施格公司每月应支付给中烟公司的超期临时安置补助费和滞纳金分别认定为42671.5元和2133.58元，故应当据此计算超期临时安置补助费和滞纳金，施格公司并无

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1562号上诉人（原审被告）贵州施格房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市黄金路118号。法定代表人薛平，该公司总经理。委托代理人贺军，男，1985年3月6日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）贵州中烟工业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市友谊路25号。法定代表人白云峰，该公司总经理。委托代理人郭虎峰，贵州博文律师事务所律……