房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1498号

本案是租赁合同纠纷。涉案租赁物已取得建设工程规划许可证，金骏公司、鹏翔公司签订的《厂房房屋租赁合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，原审法院认定上述《厂房房屋租赁合同书》有效。本案争议的焦点是：一、鹏翔公司是否拖欠金骏公司2011年7月的租金；二、金骏公司提出解除合同的效力；三、金骏公司应否向鹏翔公司提供涉案租赁物的消防验收合格证；四、金骏公司应否加建5000至6000平方米的钢结构厂房给鹏翔公司使用，应否赔偿鹏翔公司的租金损失。关于争议焦点一，双方争议在于涉案租赁物免租期起止时间问题。根据双方签订的《厂房房屋租赁合同书》第三条第1款及交房标准补充协议补充第五条、第六条的约定，涉案租赁物的免租期为三个月，原则上从2011年2月1日起计算，但如金骏公司未能按交房标准补充协议补充规定的时间及标准交房，则免租期开始计算日依完成交房标准的时间顺延。金骏公司对于其已按时完成交房标准补充协议补充的交房标准的时间负有举证责任，金骏公司未举证证明其完成上述交房标准的具体时间，应承担举证不能的不利后果。双方均确认金骏公司完成变压器高低压及其配套设施的时间为2011年4月1日，

本案是租赁合同纠纷。涉案租赁物已取得建设工程规划许可证，金骏公司、鹏翔公司签订的《厂房房屋租赁合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，原审法院认定上述《厂房房屋租赁合同书》有效。本案争议的焦点是：一、鹏翔公司是否拖欠金骏公司2011年7月的租金；二、金骏公司提出解除合同的效力；三、金骏公司应否向鹏翔公司提供涉案租赁物的消防验收合格证；四、金骏公司应否加建5000至6000平方米的钢结构厂房给鹏翔公司使用，应否赔偿鹏翔公司的租金损失。关于争议焦点一，双方争议在于涉案租赁物免租期起止时间问题。根据双方签订的《厂房房屋租赁合同书》第三条第1款及交房标准补充协议补充第五条、第

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1498号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市金骏贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋路段。法定代表人：邹维林，该公司经理。委托代理人：魏广元，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鹏翔物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方一路一巷*号*栋*楼（办公场所）。法定代表人：游涛洪，该公司总经理。……