委托合同纠纷 （2018）苏民申5186号
裁判要旨
一、二审法院依据现有证据认定老渔民公司和侯为丞之间不存在委托合同关系，老渔民公司不是本案适格原告，进而裁定驳回老渔民公司的起诉，并无不当。 根据谁主张谁举证的原则，老渔民公司应举证证明其和侯为丞之间存在委托合同关系，但老渔民公司未能提供其出具的书面委托材料。 尽管侯为丞系以日鹏公司（当时日鹏公司尚未更名为老渔民公司）的名义在2013年7月至10月期间和糯米公司签订3份《糯米网团购推广合同》从事网上螃蟹销售事宜，侯为丞也在合同尾部日鹏公司授权代表处签名，但2013年1月9日的《股份合作协议书》中明确约定甲方李国雨经营的日鹏公司因目前需要进一步开拓互联网网上销售市场，李国雨以日鹏公司的网上业务部分和乙方及丙方合作，网上业务所有资金专款专用、独立核算，日鹏公司也在该协议尾部加盖印章，故侯为丞和糯米公司签订《糯米网团购推广合同》的行为不能必然得出就是受日鹏公司的委托所从事的行为，而非是各方履行《股份合作协议书》的行为的结论。 对于老渔民公司提交的侯为丞于2014年12月7日出具的证明及保证书，也不能达到其双方之间是委托合同关系的证明目的。 对于北京市海淀区人民法院就老渔民公司起诉糯米公司委托
摘要
昆山市阳澄湖老渔民水产有限公司与侯为丞、龙景霞委托合同纠纷申诉、申请民事裁定书
正文（节选）
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申5186号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆山市阳澄湖老渔民水产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇加紧村**。 法定代表人：李明月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡军，江苏东域律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯为丞，男，1987年1月13日出生，汉族，住……