建设工程合同纠纷 （2019）鲁02民终9296号

永兴源公司与安大置业公司签订的《工程施工承包合同》系双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案中，永兴源公司要求安大置业公司按合同支付争议工程项目的工程款，首先应证明其已实际履行了全部的施工义务。 永兴源公司主张争议工程是合同内的项目不需要签证，仅举证依据施工合同及竣工图纸主张该工程系永兴源公司施工，并未提供争议工程相应的工程签证等材料。而安大置业公司则主张永兴源公司施工的工程均有签证单，但争议工程却没有任何签证，所以该争议工程并非永兴源公司实际施工。 一审法院认为，工程签证是建设工程施工合同履行中确认工程量并结算工程价款的重要依据，本案所涉工程施工合同并非固定总价合同，且根据合同约定，工程量亦应根据竣工图纸及签证据实结算。若争议工程系永兴源公司具体施工，应由永兴源公司承担提交相应的工程签证单的举证责任。 经永兴源公司、安大置业公司双方确认，争议的工程量主要材料系直径800毫米的钢筋水泥主管。根据永兴源公司、安大置业公司签订的《工程施工承包合同书》，承包方式为包工包料。而在永兴源公司编制的《胶州路东段旧城区改造排水工程

永兴源公司与安大置业公司签订的《工程施工承包合同》系双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案中，永兴源公司要求安大置业公司按合同支付争议工程项目的工程款，首先应证明其已实际履行了全部的施工义务。 永兴源公司主张争议工程是合同内的项目不需要签证，仅举证依据施工合同及竣工图纸主张该工程系永兴源公司施工，并未提供争议工程相应的工程签证等材料。而安大置业公司则主张永兴源公司施工的工程均有签证单，但争议工程却没有任何签证，所以该争议工程并非永兴源公司实际施工。 一审法院认为，工程签证是建设工程施工合同履行中确认工程量并结算工程价款的重

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9296号 上诉人（原审原告）：青岛永兴源市政工程有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道中韩社区。 法定代表人：张雯芹，经理。 委托诉讼代理人：孙培娟，女，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：青岛安大置业有限公司，住所地青岛市市**宁夏路**。 法定代表人：谢锦华，董事长。 委托诉讼代理人：邢军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：……