商品房销售合同纠纷 （2018）苏05民终4254号

原审原告与原审被告中茵置业之间签订的《商品房购销合同》是双方真实意思表示，双方均应按照合同全面履行。原审被告中茵置业按照合同约定交付商铺，原审原告接收商铺并在业主入住验房表上签字，随后将商铺出租,原审被告中茵置业已完成合同约定的义务。原审原告认为原审被告中茵置业交付的房屋不符合合同规定的交房标准没有依据，一审法院对其要求整改的诉讼请求不予支持。基于原审原告并无证据证明原审被告中茵置业交房不符合合同约定，并无需进行整改，故原审原告要求赔偿租金损失没有事实依据，一审法院亦不予支持。因中茵商业、皇冠物业、西藏中茵并非商品房购销合同的主体，原审原告主张该三原审被告承担责任没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王凤侠、齐冬青、王凤兰、侯庆祥的全部诉讼请求。案件受理费2500元，由王凤侠、齐冬青、王凤兰、侯庆祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证

王凤侠、齐冬青等与江苏中茵置业有限公司、苏州新苏皇冠物业管理有限公司等商品房销售合同纠纷二审民事判决书 商品房销售合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终4254号上诉人(原审原告)：王凤侠。上诉人(原审原告)：齐冬青。上诉人(原审原告)：王凤兰。上诉人(原审原告)：侯庆祥。委托诉讼代理人：王云，江苏圣辉律师事务所律师（代理上述四上诉人）。被上诉人(原审被告)：江苏中茵置业有限公司。被上诉人(原审被告)：苏州新苏皇冠物业管理有限公司。被上诉人(原审被告)：江苏中茵商业管理有限公司。被上……