房屋租赁合同纠纷 （2015）云中法民三初字第34号

本案可以合并审理，反诉被告对反诉原告的诉讼请求作出以下答辩，反诉被告认为反诉被告不应该向反诉原告支付涉案的租金、保证金等，理由是反诉被告虽承租了涉案房屋，但是建立在其被反诉原告不享有代理租赁的情况下承租的，案涉合同属于可撤销合同，虽然广东省高级人民法院已作出（2015）粤高法民四终字第72号民事判决，但反诉被告准备申请再审。其次，反诉被告承租了之后没能继续经营，是因为反诉原告不愿意为反诉被告办理消防验收等手续，致使反诉被告无法经营，并且反诉原告采取不正当的手段封锁了承租场地使得反诉原告无法经营场地经营，所以给反诉被告造成了巨大的经济损失，因此反诉被告认为不应当向反诉原告其所提出的全部诉讼请求。3、就增加反诉请求部分答辩如下：即使法院认定广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民四终字第72号判决书有效，依据该判决书法院亦未支持反诉原告的保证金和违约金及损失，所以在本案中不应当予以支持。另外，违约金的本质就是补偿损失，所以，反诉原告该违约金和损失是重复提起。反诉原告（本诉被告）为支持其反诉，向本院补充提交（第一次庭审后收到）如下证据：广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第72号

本案可以合并审理，反诉被告对反诉原告的诉讼请求作出以下答辩，反诉被告认为反诉被告不应该向反诉原告支付涉案的租金、保证金等，理由是反诉被告虽承租了涉案房屋，但是建立在其被反诉原告不享有代理租赁的情况下承租的，案涉合同属于可撤销合同，虽然广东省高级人民法院已作出（2015）粤高法民四终字第72号民事判决，但反诉被告准备申请再审。其次，反诉被告承租了之后没能继续经营，是因为反诉原告不愿意为反诉被告办理消防验收等手续，致使反诉被告无法经营，并且反诉原告采取不正当的手段封锁了承租场地使得反诉原告无法经营场地经营，所以给反诉被告造成了巨大的经济损失，因此反诉被告认为不应当向反诉原告其所提出的全部诉讼请求。

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民三初字第34号原告（反诉被告）：张倩玲，女，香港特别行政区永久性居民，住址：香港九龙。委托代理人：罗惠云，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：邹少铜，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄朋钊，男，汉族，住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师……