金融借款合同纠纷 （2013）烟民提字第21号

本案建行卧龙支行与张守海在2003年1月16日订立的2003年汽车消费贷款109号合同，是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律的规定，该合同合法有效，双方均应恪守履约。建行卧龙支行已经依约履行了付款事实，张守海于2006年2月之后未依约还本付息之事实清楚，因建行卧龙支行未能提供其在2006年2月之后向张守海、常淑娜主张还款之证据，故芝罘区法院认为，关于本案已过诉讼时效之辩解于法有据，应予支持，故驳回建行卧龙支行的诉讼请求。建行卧龙支行申请再审称，本案中被申请人张守海的借款期限自2003年1月16日至2008年1月16日，原审法院自2006年2月起计算诉讼时效期间明显违法。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起开始计算的规定，本案的诉讼时效应当从2008年1月16日开始计算，申请人2009年起诉时并没有超过诉讼时效。张守海、常淑娜辩称，其对原审庭审中查明的事实没有异议，但是其与中国人民财产保险供公司烟台分公司签订了保证保险合同，申请人建设银行卧龙分行在保证期限内怠于行使权利，

本案建行卧龙支行与张守海在2003年1月16日订立的2003年汽车消费贷款109号合同，是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律的规定，该合同合法有效，双方均应恪守履约。建行卧龙支行已经依约履行了付款事实，张守海于2006年2月之后未依约还本付息之事实清楚，因建行卧龙支行未能提供其在2006年2月之后向张守海、常淑娜主张还款之证据，故芝罘区法院认为，关于本案已过诉讼时效之辩解于法有据，应予支持，故驳回建行卧龙支行的诉讼请求。建行卧龙支行申请再审称，本案中被申请人张守海的借款期限自2003年1月16日至2008年1月16日，原审法院自2006年2月起计算诉讼时效期间明显违法。根据最高人民法院

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民提字第21号申请再审人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行。法定代表人：王仁帅，任行长。委托代理人：胡佃生，该支行工作人员。被申请人（原审被告）：张守海，无固定职业。被申请人（原审被告）：常淑娜，女，1966年3月7日出生，汉族，住烟台市牟平区解甲镇南沙子村**号。委托代理人：申请人国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行（以下简称……