房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终4123号

因长华公司对王岩龙提供的证据1中的通话录音真实性没有异议，故一审法院予以确认。根据查明的事实及通话录音内容，结合倪芳芳、陈凯的身份，虽可认定王岩龙、长华公司早在2015年3月就商铺租赁事宜开始磋商，且已进入到租赁合同签订阶段，但不足以认定租赁合同已经双方签字盖章确认，从王岩龙关于合同退回是因长华公司要求修改合同条款之说法，表明王岩龙也认可双方就合同条款并没有完全达成一致，否则不可能将合同再交给长华公司；王岩龙提供的证据2，因系复印件，且未反映有长华公司的签名盖章，故一审法院不予认可；对于证人吴某当庭所作的证言，因王岩龙与吴某均认为吴某系合伙人之一，与本案有直接利害关系，故一审法院对吴某的证言碍难采信。综上，一审法院认为，王岩龙、长华公司之间的租赁合同尚未成立。综上，一审法院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，王岩龙主张要求解除与长华公司所签订的租赁合同并要求长华公司赔偿损失

因长华公司对王岩龙提供的证据1中的通话录音真实性没有异议，故一审法院予以确认。根据查明的事实及通话录音内容，结合倪芳芳、陈凯的身份，虽可认定王岩龙、长华公司早在2015年3月就商铺租赁事宜开始磋商，且已进入到租赁合同签订阶段，但不足以认定租赁合同已经双方签字盖章确认，从王岩龙关于合同退回是因长华公司要求修改合同条款之说法，表明王岩龙也认可双方就合同条款并没有完全达成一致，否则不可能将合同再交给长华公司；王岩龙提供的证据2，因系复印件，且未反映有长华公司的签名盖章，故一审法院不予认可；对于证人吴某当庭所作的证言，因王岩龙与吴某均认为吴某系合伙人之一，与本案有直接利害关系，故一审法院对吴某的证言碍

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4123号上诉人（原审原告）：王岩龙。委托诉讼代理人：丁厚兵，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高频，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏长华商业管理有限公司。委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艺唯，江苏天辩律师事务所实习律师。上诉人王岩龙因与被上诉人江苏长华商业……