民事其他 （2013）民申字第1299号

本案系买卖合同产品质量纠纷。原审判决认为本案双方当事人之间订立的轴承买卖合同及其相关补充协议合法有效，双方当事人对此没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、31套轴承是否存在质量问题；2、新誉集团是否有权退货。关于轴承是否存在质量问题。根据原审查明的事实，本案轴承买卖合同中约定轴承技术标准应当符合国家发展和改革委员会发布的《滚动轴承风力发电机轴承》机械行业标准，同时在双方签订的技术协议中也明确约定轴承要求负游隙设计。原审判决根据轴承买卖合同对轴承质量标准的约定，及国家轴承质量监督检验中心《检验报告》中关于31套轴承未满足现行标准要求的检验结果，认定31套轴承存在质量问题，事实依据充分，并无不当。上海优必胜主张本案买卖合同中没有约定轴承质量认定标准，游隙值不达标仅为质量瑕疵，缺乏事实依据。关于新誉集团是否能够退货的问题。本案中，上海优必胜在2009年7月2日《会议纪要》及2009年7月28日给新誉集团的传真回复中，均作出了如果轴承存在质量问题即可退货的表示。另，根据原审查明的事实，上海优必胜并未及时对存在质量问题的31套轴承进行检测和调试，致使这些轴承被存放近两年，因此原审判决在

本案系买卖合同产品质量纠纷。原审判决认为本案双方当事人之间订立的轴承买卖合同及其相关补充协议合法有效，双方当事人对此没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、31套轴承是否存在质量问题；2、新誉集团是否有权退货。关于轴承是否存在质量问题。根据原审查明的事实，本案轴承买卖合同中约定轴承技术标准应当符合国家发展和改革委员会发布的《滚动轴承风力发电机轴承》机械行业标准，同时在双方签订的技术协议中也明确约定轴承要求负游隙设计。原审判决根据轴承买卖合同对轴承质量标准的约定，及国家轴承质量监督检验中心《检验报告》中关于31套轴承未满足现行标准要求的检验结果，认定31套轴承存在质量问题，事实依据充分，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1299号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：优必胜（上海）精密轴承制造有限公司。法定代表人：卢天民，该公司董事长。委托代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。委托代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新誉集团有限公司。法定代表人：周立成，该公司董事长。委托代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。委托……