劳务合同纠纷 （2014）浙湖民终字第490号

本案二审的争议焦点为：一、黄德前与吴兴区医院之间系劳动关系还是劳务关系；二、黄德前的各项诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，根据本案查明的事实，黄德前于2004年至吴兴区医院从事保洁工作，于2011年4月离开，后又于2012年3月12日再次到吴兴区医院从事保洁工作。2004年时黄德前已超过法定退休年龄，一审参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）的通知〉》第三条的规定，认定双方之间存在劳务关系并无不当。黄德前关于其与吴兴区医院之间系劳动关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，黄德前一审的诉请包括：1.经济补偿金（2004年至2006年2400元，2012年至2013年3600元）；2.拖欠的劳动报酬2400元；3.2013年春节福利费240元；4.2012年与2013年的法定节假日加班工资及带薪年休假工资共计6703元；6.2014年3月份劳动报酬1750元，本院认为，黄德前与吴兴区医院之间系劳务关系，其实质为黄德前根据其与吴兴区医院的约定提供劳务，吴兴区医院根据双方的约定支付报酬，黄德前以劳动关系的标准提出的相应诉讼

本案二审的争议焦点为：一、黄德前与吴兴区医院之间系劳动关系还是劳务关系；二、黄德前的各项诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，根据本案查明的事实，黄德前于2004年至吴兴区医院从事保洁工作，于2011年4月离开，后又于2012年3月12日再次到吴兴区医院从事保洁工作。2004年时黄德前已超过法定退休年龄，一审参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）的通知〉》第三条的规定，认定双方之间存在劳务关系并无不当。黄德前关于其与吴兴区医院之间系劳动关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，黄德前一审的诉请包括：1.经济补偿金（2004年至2

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第490号上诉人（原审原告）：黄德前。委托代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。委托代理人：盛英英，浙江金鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州市吴兴区人民医院，住所地浙江省湖州市织里镇康泰路**号。法定代表人：慎帼芬，该医院院长。委托代理人：沈佩珏，浙江正同律师事务所律师。上诉人黄德前因与被上诉人湖州市吴兴区人民医院（以下简……