房屋租赁合同纠纷 （2021）陕01民终3773号

王敏庭审中提交的《个人商铺租赁合同》上加盖有陕西承源堂医疗科技有限公司合同专用章，与本案讼争《个人商铺租赁合同》主体记载不一致。白仙果系陕西承源堂医疗科技有限公司法定代表人，为查明案情，王敏应将陕西承源堂医疗科技有限公司列为本案共同被告，经释明后，王敏坚持认为加盖有陕西承源堂医疗科技有限公司合同专用章的合同系其对与白仙果之间约定违约金的佐证，故不予追加。本案讼争的基础法律关系存在两份主体不同的合同，王敏主张的租赁关系法律事实与本案查明的事实不一致，王敏起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王敏的起诉。本院认为，本案一审审理中王敏当庭提交的《个人商铺租赁合同》及二审审理中白仙果提交的《个人商铺租赁合同》上均加盖有陕西承源堂医疗科技有限公司合同专用章，与本案讼争的《个人商铺租赁合同》主体记载不一致。白仙果系陕西承源堂医疗科技有限公司法定代表人，为查明案情，王敏应将陕西承源堂医疗科技有限公司列为本案共同被告。王敏主张的租赁关系法律事实与本案查明的事实不一致，经一审法院释

王敏庭审中提交的《个人商铺租赁合同》上加盖有陕西承源堂医疗科技有限公司合同专用章，与本案讼争《个人商铺租赁合同》主体记载不一致。白仙果系陕西承源堂医疗科技有限公司法定代表人，为查明案情，王敏应将陕西承源堂医疗科技有限公司列为本案共同被告，经释明后，王敏坚持认为加盖有陕西承源堂医疗科技有限公司合同专用章的合同系其对与白仙果之间约定违约金的佐证，故不予追加。本案讼争的基础法律关系存在两份主体不同的合同，王敏主张的租赁关系法律事实与本案查明的事实不一致，王敏起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 （2021）陕01民终3773号上诉人（原审原告）：王敏，女，1975年7月24日出生，汉族，西安体育学院教师，住西安市碑林区体育学院一号楼三单元401。被上诉人（原审被告）：白仙果，男，1977年2月28日出生，汉族，西安承源堂桃园北路诊所医生，住西安市莲湖区桃园北路358号20号楼10206室。上诉人王敏因与被上诉人白仙果房屋租赁合同纠纷一案，不服……