买卖合同纠纷 （2017）浙06民终2178号

公明商行与亚厦公司间买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。该案争议焦点为：1.货款具体数额几何；2.付款条件是否成就；3.公明商行是否存在迟延供货。就第一个争议焦点，首先，虽然合同约定“工程量以需方现场代表厉建标核算后签字并盖章认可的为准”，但结合公明商行提交的《广州恒大中心三、四层供货及安装合同》，亚厦公司认可沈德伟实际为其广州恒大中心项目的项目经理，亦认可实际已收到系争货物（只是对具体货款数额未予确认），故对沈德伟签字对亚厦公司的约束力该院予以认定。其次，对2012年11月6日和同年11月10日的两份送货单，沈德伟虽在其上签字，但注明“数量待合实”，而公明商行在该院指定期限内未能进一步举证证明该两份送货单对应货款的具体数额，对该两份送货单对应货款该案暂不予理涉，公明商行可在证据充分的情况下另行主张。经核算，另四份送货单对应货款合计1720800元。就第二个争议焦点，亚厦公司提出根据系争合同的约定，公明商行交付产品检验报告系付款条件之一，且公明商行应就已交付产品检验报告承担举证责任。公明商行则提出根据合同约定，付款前提是提交检测所需文件而非检验报告，而亚厦公司从未否认

公明商行与亚厦公司间买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。该案争议焦点为：1.货款具体数额几何；2.付款条件是否成就；3.公明商行是否存在迟延供货。就第一个争议焦点，首先，虽然合同约定“工程量以需方现场代表厉建标核算后签字并盖章认可的为准”，但结合公明商行提交的《广州恒大中心三、四层供货及安装合同》，亚厦公司认可沈德伟实际为其广州恒大中心项目的项目经理，亦认可实际已收到系争货物（只是对具体货款数额未予确认），故对沈德伟签字对亚厦公司的约束力该院予以认定。其次，对2012年11月6日和同年11月10日的两份送货单，沈德伟虽在其上签字，但注明“数量待合实”，而公明商行在该院指定期限

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2178号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业新区。法定代表人：丁海富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：俞杰栋，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市光明新区公明子洋石材商行，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区长春路**号105。经营者：肖觉玲。委……