房屋租赁合同纠纷 （2016）浙02民终2566号

涉案约1500平方米无产权房屋并未包括在租赁物收取租金的范围之内。理由如下：首先，原告（反诉被告）公交公司的招标文件第一部分招标公告第2点项目概况中“南苑房屋（场地）租赁物”一栏记载为：“宁波市公共交通总公司产权的环城西路南段861#部分建筑物，包括：面积2894.05平方米房屋（幢号4），面积28.25平方米房屋（幢号1），面积63.22平方米房屋（幢号5），面积约1800平方米场地。”因此，在原告（反诉被告）公开招标时，招标的租赁物范围并未包含涉案的1500平方米无产权证房屋。“备注”上虽记载有“另有约1500平方米无产权证房屋可供承租方利用”的语句，但并未记载在“租赁物”栏内，不能认定该1500平方米无产权证房屋包括在招标的租赁物范围中。其次，被告宏海公司被列为预中标单位后，在中标公示中的工程规模也明确记载为：宁波市公共交通总公司产权的环城西路南段861#部分建筑物，包括：面积2894.05平方米房屋（幢号4），面积28.25平方米房屋（幢号1），面积63.22平方米房屋（幢号5），面积约1800平方米场地。标底价：最低租金价格100万/年；1000万/10年。预中标价：1051

涉案约1500平方米无产权房屋并未包括在租赁物收取租金的范围之内。理由如下：首先，原告（反诉被告）公交公司的招标文件第一部分招标公告第2点项目概况中“南苑房屋（场地）租赁物”一栏记载为：“宁波市公共交通总公司产权的环城西路南段861#部分建筑物，包括：面积2894.05平方米房屋（幢号4），面积28.25平方米房屋（幢号1），面积63.22平方米房屋（幢号5），面积约1800平方米场地。”因此，在原告（反诉被告）公开招标时，招标的租赁物范围并未包含涉案的1500平方米无产权证房屋。“备注”上虽记载有“另有约1500平方米无产权证房屋可供承租方利用”的语句，但并未记载在“租赁物”栏内，不能认定该

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2566号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波明日花园酒店有限公司。住所地：宁波市海曙区环城西路南段***号。法定代表人：林利芳，该公司总经理。委托代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市公共交通总公司。住所地：宁波市高新区江南路***号*层。法定代表人：ＸＸ志，该公司总经理。委托代理人：胡力明，浙……