建设工程合同纠纷 （2017）苏10民终1939号

双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。良安公司抗辩称，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称“《消防法》”）第十二条、第十五条的规定，因案涉工程没有经过消防报备和消防设计，不能进行施工，因此案涉合同违反《消防法》的强制性规定，应属无效合同。原审法院认为，案涉房屋是否经过消防验收，并不影响双方签订的《建设工程施工合同》的效力，故对良安公司的该项抗辩本院依法不予采信。对于溧阳公司要求解除合同的主张，原审法院认为，双方签订的合同中约定开工日期为2015年10月18日，且双方约定承包人（原告）应当按照协议书约定的开工日期开工，良安公司在合同签订后10天之内签发开工令。但直到溧阳公司诉至法院，良安公司仍未签发开工令，且良安也承认，因消防手续不完善，相关部门禁止施工，因此合同已无法履行，故根据双方合同约定，溧阳公司有权要求解除合同，原审法院对溧阳公司的该项主张依法予以支持。关于溧阳公司要求良安公司给付违约金200万元的主张，良安公司抗辩称合同无效，不存在给付违约金，同时认为合同不能履行的原因是案外人造成的，与良安公司无关。原审法院认为，因

双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。良安公司抗辩称，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称“《消防法》”）第十二条、第十五条的规定，因案涉工程没有经过消防报备和消防设计，不能进行施工，因此案涉合同违反《消防法》的强制性规定，应属无效合同。原审法院认为，案涉房屋是否经过消防验收，并不影响双方签订的《建设工程施工合同》的效力，故对良安公司的该项抗辩本院依法不予采信。对于溧阳公司要求解除合同的主张，原审法院认为，双方签订的合同中约定开工日期为2015年10月18日，且双方约定承包人（原告）应当按照协议书约定的开工日期开工，良安公司在合同签

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1939号上诉人（原审被告）：扬州良安餐饮投资有限公司，住所地江苏省高邮市秦邮路。法定代表人：范洪良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成智，上海丹枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号。法定代表人：吕永武，该公司董事长。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务……