房屋租赁合同纠纷 （2016）黔05民终1731号

虽然上诉人与机关事务局签订的《租赁合同》中约定门面租金为46,800元/年，但《租赁合同》同时还约定《招租公告》作为合同附件与该合同具有同等法律效力，而《招租公告》及双方签字确认的《成交确认书》均明确涉案门面租金为46,800元/6个月。且上诉人于2014年12月向机关事务局交纳门面租金46,800元后，又于2015年7月签订《补充合同》时再次向机关事务局交纳了门面租金46,800元，若双方约定的租金只是46,800元/年，则上诉人一年之内两次向机关事务局交纳租金46,800元的行为明显与常理不符。故上诉人与机关事务局签订的《租赁合同》并不能完全、真实地反映双方的真实意思。一审综合《招租公告》、《成交确认书》、《收据》以及《补充合同》认定涉案门面的租金应为46,800元/6个月符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院依法予以维持。上诉人认为涉案门面租金为46,800元/年的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。双方当事人签订的《租赁合同

虽然上诉人与机关事务局签订的《租赁合同》中约定门面租金为46,800元/年，但《租赁合同》同时还约定《招租公告》作为合同附件与该合同具有同等法律效力，而《招租公告》及双方签字确认的《成交确认书》均明确涉案门面租金为46,800元/6个月。且上诉人于2014年12月向机关事务局交纳门面租金46,800元后，又于2015年7月签订《补充合同》时再次向机关事务局交纳了门面租金46,800元，若双方约定的租金只是46,800元/年，则上诉人一年之内两次向机关事务局交纳租金46,800元的行为明显与常理不符。故上诉人与机关事务局签订的《租赁合同》并不能完全、真实地反映双方的真实意思。一审综合《招租公告》

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1731号上诉人（原审被告）彭英，女，1975年2月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，贵州省毕节市号。被上诉人（原审原告）毕节市机关事务管理局，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道行政办公中心D栋。组织机构代码：30887008-8。法定代表人姚庆丰，局长。委托代理人冯永忠（特别授权代理），系毕节市机关事务管理局职工。上诉人彭英因与被……