商品房预售合同纠纷 （2014）邵中民三终字第41号

本案系商品房预售合同纠纷。从双方签订房屋预购协议书时至今，被告未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应认定该房屋预购协议书无效，被告收取的购房款应退还给原告，原、被告虽未约定如何承担违约损失，但原告实际因被告的行为遭受了经济损失，故被告应按同期银行贷款利率承担利息，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息无事实及法律依据，不予支持；关于利息计算的期限，原告诉请要求计算到“起诉时止”，但具体要求为计算30个月，与到原告实际起诉时止的期限不符，但原告的诉状落款时间为2013年8月30日，从2011年3月至2013年8月恰好30个月，可知原告所称的“起诉时止”是指到2013年8月份原告原准备起诉时止。综上，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。从以上规定可知，出卖人承担不超

本案系商品房预售合同纠纷。从双方签订房屋预购协议书时至今，被告未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应认定该房屋预购协议书无效，被告收取的购房款应退还给原告，原、被告虽未约定如何承担违约损失，但原告实际因被告的行为遭受了经济损失，故被告应按同期银行贷款利率承担利息，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息无事实及法律依据，不予支持；关于利息计算的期限，原告诉请要求计算到“起诉时止”，但具体要求为计算30个月，与到原告实际起诉时止的期限不符，但原告的诉状落款时间为2013年8月30日，从2011年3月至2013年8月恰好30个

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民三终字第41号上诉人（原审原告）颜海艳。上诉人（原审原告）杨青松。共同委托代理人刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邵阳市鸿泰房地产开发有限公司，住所地：邵阳市大祥区祭旗坡社区第二组B栋综合楼。法定代表人唐春芳，该公司总经理。上诉人颜海艳、杨青松与被上诉人邵阳市鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）商品房预……