行政强制 （2021）陕71行终38号

本案的争议焦点是：1、被告高新管委会及鱼化寨街办是否为本案的适格被告；2、原告贾梮平是否为本案的适格原告；3、XX村XX号的房屋被拆除的行为是否合法。首先，关于二被告是否为本案的适格被告的问题。“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则，在因强制拆除房屋行为引发的行政争议中，对无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证规则作出认定。被征收人虽未提供证据证明案涉房屋被拆除的具体实施机关，但其提供的证据足以表明案涉房屋位于行政机关拆迁范围内，房屋的拆除行为明显与行政机关完成拆迁工作的行政执法目的之间具有高度关联性。在此情况下，除非有相反证据证明案涉房屋系其他原因拆除，否则应由行政机关承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张二被告对原告房屋实施拆除的依据是《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置方案》及相关照片视频。根据被告提交的陕政土批[2018]673号审批土地件、[2018]第169-1号《征收土地方案公告》和[2018]第169-2号《征地补偿安置方案公告》及《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置方案》、《XX村拆迁、垃圾清运工程施工合

本案的争议焦点是：1、被告高新管委会及鱼化寨街办是否为本案的适格被告；2、原告贾梮平是否为本案的适格原告；3、XX村XX号的房屋被拆除的行为是否合法。首先，关于二被告是否为本案的适格被告的问题。“谁行为，谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则，在因强制拆除房屋行为引发的行政争议中，对无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证规则作出认定。被征收人虽未提供证据证明案涉房屋被拆除的具体实施机关，但其提供的证据足以表明案涉房屋位于行政机关拆迁范围内，房屋的拆除行为明显与行政机关完成拆迁工作的行政执法目的之间具有高度关联性。在此情况下，除非有相反证据证明案涉房屋系其他原因拆除，否则

西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终38号 上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。 法定代表人齐海兵，主任。 委托代理人李婷，该单位工作人员。 委托代理人马晨，陕西洪振律师事务所律师。 上诉人（原审被告）西安市雁塔区鱼化寨街道办事处，住所地西安市雁塔区。 负责人范建军，主任。 委托代理人张晨旭，该单位工作人员。 委托代理人马晨，陕西洪振……