抵押权纠纷 （2017）苏01民终2903号

袁友存与张玉国签订的房地产抵押合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“××应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，袁友存行使抵押权未超过主债务诉讼时效，故张玉国主张袁友存行使抵押权超过诉讼时效和担保期间的抗辩意见，缺乏依据，应不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案系担保合同纠纷，而288号案件系主债务合同纠纷，两案当事人不同、诉讼标的不同，本案诉讼请求亦不否定288号案件裁判结果，故张玉国认为本案违反一事不再理的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十条规定：“在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。

袁友存与张玉国签订的房地产抵押合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“××应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，袁友存行使抵押权未超过主债务诉讼时效，故张玉国主张袁友存行使抵押权超过诉讼时效和担保期间的抗辩意见，缺乏依据，应不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2903号上诉人（原审被告）：张玉国，男，1955年8月16日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：袁友存，男，1972年6月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。一审被告：张昊，男，1981年2月28日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人张玉国因与被上诉人袁友存、原审被告张昊抵押权纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）……